ordine illecito del superiore

13, comma 1-quater, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. Dallo scontro tra la fedeltà alla normativa e quella al proprio datore di lavoro, nasce una diatriba che ha interessato la recente giurisprudenza e la cui soluzione risulta di interessante epilogo per l’odierno approfondimento. 51 c.p., di cui si è meglio discusso supra. All’ultimo anno citato risale, tuttavia, anche una ulteriore sentenza che però si pone in senso contrario a quanto appena esposto (nello specifico, cfr. c), CCNL, per non avere l’odierna ricorrente “neppure ipotizzato che un danno di qualunque tipo sia conseguito alle condotte addebitate” (cfr. n. 23600 del 2018); che, conseguentemente, assorbito il secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello di Reggio Calabria, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione; che, in considerazione dell’accoglimento del ricorso, non sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso. Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. Alla luce di quanto supra, e al fine di rispondere al quesito posto nel titolo del presente articolo, occorre stabilire che, stando a quanto desumibile dalle recenti decisioni della Suprema Corte, il di Il licenziamento può essere ritenuto valido? Insomma, come chiarito dalla Cassazione [2], affinché il pubblico dipendente sia esonerato dall’obbligo di obbedienza è necessario che vi sia una palese illegittimità dell’ordine. Anzi, la Cassazione ha fatto puntuale riferimento alla lettera della norma considerata, chiarendo che, sebbene nella normativa si parli di “obblighi”, nel caso di specie quelli imposti dal superiore al dipendente erano in effetti veri e propri “ordini” e, pertanto, l’articolo del Contratto collettivo nazionale di lavoro di riferimento non poteva essere considerato. Già condannati in primo e secondo grado, tanto il dipendente coinvolto quanto il responsabile del punto vendita presentavano ricorso presso la Suprema Corte che, però, confermava la precedente condanna ed anzi, rinforzava detta decisione sottolineando la responsabilità, sebbene derivata, del lavoratore, specificando la impossibilità a ridefinirne la conseguente pena in considerazione della sua funzione di mero esecutore materiale dell’ordine illecito, portato a termine in forza del solo rapporto di superiorità gerarchica della persona che lo aveva impartito. Il caso portato all'attenzione degli Ermellini riguarda un dipendente dell'Agenzia delle Entrate che era stato licenziato senza preavviso per aver egl. Lavoro - Cassazione Penale: se l’ordine del superiore è illecito la paura della ritorsione non aiuta, si deve disobbedire 21 Marzo 2017 ELSA Con la sentenza in esame la Cassazione conferma la responsabilità del dipendente che non disobbedisce né denuncia l’ordine illecito del superiore, ma anzi lo … These cookies do not store any personal information. Legittimo il licenziamento del dipendente della Agenzia delle Entrate che, osservando un ordine del superiore, agisce in violazione delle norme. 51, comma terzo, Codice penale). DIRITTO&PRATICA DEL LAVORO 44/2020 – CONTRATTI COLLETTIVI COMUNITARI: DISCIPLINA ED EFFICACIA – Avv. Tra questi, è appena il caso di annoverare il dovere di diligenza (ex art. del 18 luglio 2018. che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e … In un punto vendita, un dipendente modifica la data di scadenza riportata su alcune confezioni di hot dog. Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. Commento a Cassazione sez. lav., dell’art. ord. Vediamo qual è l’orientamento dei giudici. 1362 c.c., comma 1, sia perché il testo negoziale si riferisce ad “obblighi” e non ad “ordini” di servizio, sia perché l’esecuzione di un ordine illegittimo impartito da un superiore gerarchico non può non equivalere alla violazione degli obblighi contrattualmente assunti circa il rispetto delle norme interne legittimamente emanate, coerentemente con il principio secondo cui, nel rapporto di lavoro privato, non può trovare applicazione l’art. Naturalmente, deve essere palese il fatto che la direttiva del superiore punti a risultati non consentiti, mentre l’obiezione del dipendente non deve essere dettata da motivi personali, da risentimenti o da un comportamento rivolto ad ottenere altri benefici. In entrambi i casi appena citati la Corte ha riconosciuto la legittimità del licenziamento impugnato, rafforzando il principio in base al quale il dipendente abbia il dovere di sindacare nel merito dell’ordine ricevuto che appaia manifestamente illegittimo, oltre, ovviamente, a quello di disattenderlo. Si studia quando un processo di Markoff del primo ordine si può considerare derivato da un processo di markoff di ordine superiore a uno. Vediamo qual è l’orientamento dei giudici. “nella parte in cui si prevede che il pubblico ministero sospende l’esecuzione della pena detentiva, anche se costituente residuo di maggiore pena, non superiore a … Appare dunque chiaro che, in ambito penale, l’errore di fatto elimini la responsabilità dell’esecutore dell’ordine, cui non appariva manifestamente illecito. Ad esempio, la legge che regola il rapporto pubblico [1] stabilisce che: «L’impiegato [dello Stato] al quale, dal proprio superiore, venga impartito un ordine che egli ritenga palesemente illegittimo, deve farne rimostranza allo stesso superiore, dichiarandone le ragioni. Nel caso di specie, ad un dipendente era stato impartito l’ordine, dal proprio datore di lavoro, di modificare la data di scadenza di alcuni prodotti alimentari presenti all’interno del punto vendita presso cui egli prestava attività lavorativa. Si ricordi infatti che l’articolo 2049 c.c., rubricato “responsabilità dei padroni e dei committenti”, recita che “I padroni e i committenti sono responsabili per i danni arrecati dal fatto illecito dei loro domestici e commessi nell’esercizio delle incombenze a cui sono adibiti”. Considerata tale peculiarità, la Corte non ha potuto estrapolare la singola esecuzione illecita, in quanto, la stessa si inseriva nella “normale” attività lavorativa che il dipendente prestava. Immagina di ricevere un ordine illecito dal tuo capo. n. 1582/19 del 22.01.2019. La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. 1362 c.c.ss., per avere la Corte territoriale ritenuto che la mancanza contestata alla lavoratrice potesse essere sussunta nell’ambito della disposizione contrattuale cit., che prevede la comminazione di una sanzione disciplinare conservativa, senza considerare che tale disposizione andrebbe letta congiuntamente a quella di cui all’art. n), CCNL 2011, nonché degli artt. 656, comma 5, c.p.p. “potere di rimostranza” – nella accezione, dunque, della sua “non-doverosità” – del pubblico impiegato è disciplinato dall’art. Con la sentenza in esame la Cassazione conferma la responsabilità del dipendente che non disobbedisce né denuncia l’ordine illecito del superiore, ma anzi lo pone in essere. trova la sua … Secondo i criteri dettati dalle pronunce della Suprema Corte sulle quali ci si è soffermati supra, una situazione del genere sembrerebbe, tenute nel dovuto conto le singole circostanze del caso, dare la possibilità alla parte di comminare al lavoratore un licenziamento per giusta causa ex art. This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Caso particolare è costituito dall'ordine la cui esecuzione sia rivolta contro le istituzioni o che costituisca manifestamente reato. 54, comma 5, lett. Il ricorso alla clausola dell’ordine pubblico, di cui all’articolo 23, lettera a), di detto regolamento dovrebbe, quindi, essere ammissibile solo ove, tenuto conto dell’interesse superiore del minore, il riconoscimento della decisione pronunciata in un altro Stato membro contrasti in … In una definizione di tal sorta sembra effettivamente rientrare la condotta di un lavoratore nel senso sinora discusso: eseguire un ordine illecito, per quanto impartito da un superiore, giustifica certamente il venir meno della fiducia che un datore di lavoro onesto ponga nei confronti del proprio dipendente che agisca in tal modo. n. 23878/2008). Nella sentenza appena citata, infatti, è stata asserita la non sussistenza di un vero e proprio obbligo posto in capo al dipendente di denunciare la comminazione di un ordine che questi ritenga illegittimo provenire da un proprio superiore (“Non sussiste, infatti, un obbligo incondizionato del pubblico dipendente di eseguire le disposizioni, ivi incluse quelle derivanti da atti di organizzazione, impartite dai superiori o dagli organi sovraordinati, posto che il dovere di obbedienza incontra un limite nella ragionevole obiezione circa l’illegittimità dell’ordine ricevuto”). lavoro n. 30122 del 21 novembre 2018. Monica Lambrou, DIRITTO E PRATICA DEL LAVORO 41/2020 – IL RAPPORTO DI LAVORO DIRIGENZIALE NEL PUBBLICO IMPIEGO – Avv. La pronuncia in questione consolida un orientamento già espresso dalla Suprema Corte nel 2013 con la sentenza n. 24334, nella quale l’Agenzia delle entrate intimava il licenziamento per giusta causa ad un proprio dipendente; questi, su ordine di un superiore, aveva proceduto a notificare dei verbali di accertamento senza prima provvedere ad altri adempimenti preventivi a ciò necessari ed altresì percependo, per l’attività così compiuta, una retribuzione assolutamente non dovuta. “diritto/dovere di rimostranza”, in forza del quale il dipendente pubblico ha la facoltà, laddove gli venga impartito un dovere sulla cui liceità egli sviluppi consistenti dubbi, di opporsi alla sua esecuzione, senza subire le conseguenze di quello che, formalmente, potrebbe essere letto come un inadempimento degli obblighi lavorativi. Se un fatto costituente reato è commesso per ordine dell’Autorità, del reato risponde sempre il pubblico ufficiale che ha dato l’ordine.Risponde del reato altresì chi ha eseguito l’ordine, salvo che, per errore di fatto, abbia ritenuto di obbedire ad un ordine legittimo. A tutela della posizione del lavoratore era stato proposto dai legali di questi, all’esame dei giudici della Suprema Corte, la possibilità di far venir meno la responsabilità del dipendente imputando la condotta da questi tenuta allo stato di necessità ex art.

Cartina Politica Abruzzo E Molise, Stefano Bandecchi Fatturato, C'est La Vie Lyrics Zoe, Spider Solitario Punteggio Massimo, Che Cos'è Il Nome In Grammatica, Del Piero Investimenti, Nomi Team Call Of Duty, Come Mettere L'impronta Digitale Sulle App, Come Compilare Una Lettera, Una Lattuga Croccante,